"Вот эта фраза, про то, что тушить лесные пожары не будут, потому что затраты на тушение выше, чем экономический ущерб от огня, - она очень важна (не в конкретно-политическом смысле, гораздо шире)", - пишет историк в Facebook, комментируя нашумевшие слова губернатора Красноярского края.
"Два или три последних поколения положили экономику в фундамент политического планирования (оттеснив историю, - да, тут у меня есть, конечно, bias). Экономическим языком переписали не только работу рынков или отношения людей на предприятии, но и вписали в нее культуру, образование, науку, природу - и саму политику, - все это теперь принято описывать языком экономистов. Неслучайно и министр науки и высшего образования России - экономист (но это именно частный случай).
Так вот, цитируемая фраза - квинтэссенция "экономического подхода", и одновременно эпитафия ему. И спор тут не о том, учел ли автор потери от утраты здоровья населением территорий вблизи лесных пожаров. Речь о том, можно ли посчитать, например, стоит ли в пожаре спасать произведения культуры? (легко ведь: рыночная стоимость полотен сравнивается с затратами на пожаротушение).
Было несколько лет назад посчитано, сколько стоит вся пресная вода в мире, или вообще все леса (и, вроде бы, в мире уже есть такие деньги), - значит ли это, что можно их купить и уничтожить (загрязнить и пр.)? Или часть их (чтобы поднять цену на оставшееся)?
В общем, тут на одной чаше весов - измеримая цена пожаротушения, а на другой - нечто неизмеримое (обычными инструментами), - и это верно и для лесов, и для образования, и для культуры".
Спонсоры новостей - МКК:
https://www.image-factor.ru/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=2181http://salonpost.ru/communication/forum/user/29888/http://www.autoden.com.ua/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4089http://everon.ru/communication/forum/user/9226/https://job.mega-mir.com/forum/user/320784/
